急性缺血性卒中机械取栓成本高其实这钱花得

虽然机械取栓治疗是6小时内急性前循环大血管闭塞的卒中的重要治疗措施，但是其医疗花费是很大的，特别是对于中国这样的发展中国家而言。那么，急性缺血性卒中6小时内机械取栓究竟值不值得呢？在中华医学会第二十次全国神经病学学术会议的“脑血管病专场3:神经血管介入与血管病变（一）”分会场上，来自首都医科医院的潘岳松博士为大家介绍了一项研究，提供了成本效果分析的结果。

作者：潘岳松

年的五项RCT试验一致显示，对于急性前循环大血管闭塞患者，早期机械取栓联合静脉溶栓治疗的获益较单独的静脉溶栓有压倒性优势。目前，美、英、瑞典等国都已做过急性缺血性卒中机械取栓的成本效果分析，大多结果显示机械取栓物有所值或可节约成本。但这些研究仅限于发达国家，尚无发展中国家的机械取栓的卫生经济学评价。

近日一项在中国进行的急性缺血性卒中6小时内机械取栓的成本效果评价研究显示，在中国，急性前循环大血管闭塞患者6小时内机械取栓治疗花费是值得的，并且这一研究将为中国及其他发展中国家的医疗资源配置提供参考。

研究回顾

研究者从搜集有效性数据、优良事件数据、成本、健康效用、模型转移概率等数据，通过建立Markov模型的方法，进行短期（1、5、6年）和长期（30年）研究。

当效果好成本高/效果差成本低时，研究者以WHO的标准作为研究的成本效果判断标准：

花费非常值得：＜1人均GDP/QALY（即增量质量调整生命年）；

花费值得：小于3人均GDP/QALY；

花费不值得：＞3人均GDP/QALY。

所得到的研究结果如下：

1.成本效果分析

急性前循环大血管闭塞患者6小时内机械取栓在6年达到意愿支付界值（3x人均GDPCNY,/QALY），30年后平均额外多支付61,元，但可额外获得0.个质量调整生命年（QALYs）。ICER（CNY66,/QALY）接近1x人均GDP/QALY（中国年人均GDP:41,元）。长期显示所花费用是值得的（见下表）。

2.单因素敏感性分析

影响研究结果的两个主要因素为：机械取栓治疗所增加的额外费用、mRS0-2的生活质量效用值、取栓的功能预后效果；在敏感性分析取值范围内，取栓治疗花费均有所值。

3.概率性敏感性分析

采用3个人均GDP（,元）作为意愿支付界值，91.9%的模拟结果显示机械取栓所花成本是值得的。21.8%的模拟结果ICER在1个人均GDP以下。

研究启示

从这项研究得到的主要启示是：在像中国这样的发展中国家，急性前循环大血管闭塞患者6小时内机械取栓治疗花费是值得的。

6小时内机械取栓治疗虽然被列为因急性前循环大血管闭塞的卒中的治疗标准，但是相比于无取栓治疗1～2万元的单次平均住院费用，其需要额外支付6～7万元。这会带来很大的经济负担，特别是对于发展中国家而言。

因此，研究者关心机械取栓这一治疗措施是否能够带来更好的功能结局改善，以及需要从经济学上评价这个治疗的效益。

研究者在成本效果分析中发现，急性前循环大血管闭塞患者6小时内机械取栓的长期结果是有获益的。尽管急性前循环大血管闭塞患者6小时内机械取栓，在前5年的经济效益并不明显，但是从第6年开始达到意愿支付界值，30年后虽然平均额外多支付61,元，但可额外获得0.个质量调整生命年（QALYs）。

此外，研究者还发现增量成本效果比（incrementalcost-effectivenessratio，ICER）对于机械取栓的花费、残疾的生活质量效用值和功能预后效果具有更好的敏感性。

研究结果与发达国家此前的结果相似，相比较于卒中的大部分其他治疗方式，机械取栓与获得的质量调整生命年更加相关。因此可以看出，尽管急性前循环大血管闭塞患者6小时内机械取栓治疗花费较高，但确实物有所值。

在欠发达和发展中国家，机械取栓能否在卒中早期大规模推广应用，在某种程度上是取决于技术的成本效益。不过，取栓的推广也收到包括公众认知的提高、服务体系的完善、多部门合作和技术经验的提升等一系列因素的制约，这些问题同样亟待解决。

小结

?在中国，急性前循环大血管闭塞患者6小时内机械取栓治疗花费是值得的。

?研究结果将为中国及其他发展中国家的医疗资源配置提供参考。